Caso Plata como Cancha: abogado de Christopher Acosta denuncia cambio de sentencia

El abogado del periodista Christopher Acosta, Roberto Pereira, ha denunciado que el juez del trigésimo Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Lima, Raúl Jesús Vega, les ha remitido una sentencia distinta a la que se leyó inicialmente durante el juicio emprendido por César Acuña.

En declaraciones a RPP, Pereira señaló que, debido a esta irregularidad, han presentado una queja contra el magistrado quien sentenció a Acosta y Jerónimo Pimentel, editor general de Penguin Random House, a dos años de prisión suspendida.

"Nosotros, la semana pasada, presentamos una queja contra el magistrado (Raúl Jesús Vega) que resolvió este caso porque incumplió un deber funcional al no notificar la sentencia inmediatamente después de que esta fue leída. Es una obligación que tienen los jueces ya que lo que leen es una sentencia oleada y sacramentada. La notificó 24 horas después. Ante esa situación, presentemos una queja ante el Órgano de Control de la Magistratura", expresó.

"Luego, cuando nos notifica la sentencia, el día 11 de enero, advertimos que esta difería de aquella que había sido leído. Es decir, notificó una sentencia distinta a la que había leído y eso es un hecho absolutamente irregular", agregó.

Según comentó Roberto Pereira, Raúl Jesús Vega ha agregado párrafos a la sentencia en materia de la reparación civil. Asimismo, el letrado detalló que el juez no puede aducir algún descuido puesto que, durante la lectura de sentencia contra Christopher Acosta y Jerónimo Pimentel, estuvo presente y no realizó alguna observación.

"En el periodo que ha pasado, desde la lectura de la sentencia hasta que esta fue notificada, lo que debe de haber pasado es que han agregado cosas, han agregado párrafos a la sentencia y nos han terminado notificando una sentencia distinta. Hemos apelado una lectura de sentencia y ahora tenemos una sentencia escrita que difiere de esa primera versión (refiriéndose a la leída). Hemos ampliado la queja contra el magistrado", detalló.

"Han agregado párrafos, sobre todo a la reparación civil, se han agregado fundamentos que no se han leído. No estoy hablando de palabras o la omisión de alguna expresión como consecuencia de la lectura, estoy hablando de párrafos enteros", conjeturó.

"Esto no puede ser atribuido a un descuido del especialista que dirimió la sentencia porque recordemos que el juez estaba presente en la lectura de la sentencia. Y él estaba apreciando, escuchando la lectura de la sentencia, y él debía de haber tenido el fallo o texto. Pudo haberse dado cuenta de algún error en la lectura y lo pudo haber advertido, sin embargo, eso no ocurrió eso", concluyó.