Pedro Castillo: Abogado muestra video para negar reunión entre el presidente y Karem López

En los últimos días, Eduardo Pachas, defensor del jefe de Estado Pedro Castillo, ha indicado en diversos programas de periodísticos que el video en que se observa a la empresaria Karelim López ingresar a la casa del pasaje Sarratea de Breña ha sido manipulado para dejar entrever que sí se encontró con el presidente. Hecho que, hasta el momento insiste que no pasó.

El último viernes el abogado realizó una conferencia de prensa para recalcar esa versión y presentar una serie de fotogramas de un video de las cámaras de seguridad de la vivienda del pasado 19 de diciembre, fecha en que asistió la amiga del exsecretario de la presidencia Bruno Pacheco. “El video fue cortado, editado, manipulado y se faltó a la verdad”, aseguró Pachas.

El material audiovisual que presentó se puede ver que a las 17:36 de la tarde el auto designado para el presidente Castillo entra a la vivienda de Breña. El abogado confirmó que el jefe de Estado estuvo dentro del mismo. Luego, 35 minutos después llegó la parlamentaria Lucina Vásquez, de Perú Libre. A las 21:18 el mandatario se va de la vivienda.

Siguiendo con las horas, a las 21:54 llega el ministro del Interior, Juan Carrasco, ahora ministro de Defensa. A los minutos, 22:02 horas, se ve llegar el vehículo que es de propiedad de la empresaria Karelim López. Se la ve bajar del auto e ingresa a la vivienda para después retirarse a los 25 minutos. En la serie de fotogramas se puede ver que luego el que se retira es Carrasco a las 23:14 horas de ese viernes.

Al mostrar este material, el abogado defensor señaló que Pedro Castillo “jamás fue en auto blanco a la casa de Sarratea y se encontró́ con Karelim López”, sino que se “han sobrepuesto una imagen que no corresponde al 19 de noviembre del 2021″.

Por otro lado, subrayó que se han emitido diversas versiones de que en las imágenes primero se ve el bolso de la empresaria lleno y cuando salió, estaba vacío. Este argumento no fue mencionado en el reportaje de ‘Cuarto Poder’, programa que difundió las reuniones en este domicilio en noviembre pasado, aunque sí dijo sobre ello en las redes sociales.

Por su lado, el periodista Eduardo Quispe, quien realizó el reportaje descalificado por Pachas, criticó que el letrado señale que estos argumentos se mencionaron en el reportaje, aunque este precisó en línea de tiempo la diferencia de ambas fechas.

Otra de las preguntas al abogado, que no fue contestada, es la no presentación de los videos de cámaras de seguridad del 7 de noviembre, cuando se captó́ a Pedro Castillo entrar a la vivienda. Pachas comentó que el material expuesto lo presentaron a la Fiscalía.

Pachas ratificó que no existe un registro de las visitas que se realizaron en la casa de Breña porque “nadie se paró en la puerta y tomó el nombre y el DNI de cada uno de los que ingresaron”. No obstante, remarcó que los agentes de la Fiscalía ya tienen la declaración de las personas que recibieron a López en la vivienda.

Cabe señalar que con los videos de la cámara de seguridad se podría precisar las personas que ingresaron. La entrega de la relación de los visitantes fue un compromiso del presidente, acción que también fue anunciada por la premier Vásquez.

El abogado respondió también sobre la reunión que tuvo con el ministro de Justicia, Aníbal Torres. Dijo que solo trataron temas del manejo del caso judicial del presidente.

Pachas indicó que Castillo respondió́ a todas las preguntas de la Fiscalía Suprema y el procurador. Precisó que en las diligencias le solicitaron no una lista, sino le preguntaron por determinados nombres de personas vinculadas al caso y él contestó si los conoció o se reunió.

El periodista Eduardo Quispe y Carlos Castro, jefe de la Unidad de Investigación de ‘Cuarto poder’, criticaron a Pachas y señalaron que “mintió́ abiertamente” al señalar que en el reportaje se había indicado que ese 19 de noviembre estuvo el presidente Castillo en la casa de Breña y no fue así. “No comprendemos con qué intención”, indicó Castro.

“Muestra una maniobra extraña para librar al presidente”, afirmaron. Asimismo, sostuvieron que este accionar del letrado “deja un mal sabor” y el serio cuestionamiento al mandatario.

Los periodistas indicaron que la intención del abogado era “reconstruir una mentira con retazos de información” que ellos no emitieron. Además, recalcaron, a su vez, que cuando se le exigió que precise en qué minuto del material comentaron ello, este evitó responder y pedía la intervención de otros periodistas.