MVLL sobre llamada de Sagasti: “Él me propuso que interviniésemos con los dos candidatos para que apaciguaran el clima existente”
Mario Vargas Llosa aseguró que el presidente Francisco Sagasti no intentó influir para que Keiko Fujimori aceptara resultados.
Únete al canal de Whatsapp de Wapa
Mario Vargas Llosa afirmó que en la conversación que tuvo con el presidente Francisco Sagasti, él “no intentó influir” para que le pida a Keiko Fujimori que acepte los resultados de la segunda vuelta en estas elecciones.
El premio Nobel de Literatura 2010 también señaló que la comunicación que tuvo con el mandatario fue “cordial” y que actuó “con mucha prudencia” para evitar generar una presión en los “intermediarios”.
“Yo he hablado con el presidente de la República y tengo que decirle que el presidente no intentó influir sobre mí en absoluto para que yo pidiera a la señora Fujimori, que aceptara de una vez el resultado electoral, en lo absoluto. Él me propuso que interviniésemos con los dos candidatos para que apaciguaran el clima existente. Yo estaba a favor de la señora Fujimori y por eso no podía intervenir con su adversario. La naturaleza de esta conversación fue de carácter privado”, declaró en la entrevista que le hizo Canal N.
NO DEJES DE LEER:
Miguel Torres: “Fuerza Popular busca que estas elecciones reflejen cifras fidedignas”
“De inmediato se dio una conversación cordial y le dije que ninguno podía pronunciarse de competencias exclusivas del JNE, que es la entidad que determina el ganador. El presidente con mucha prudencia evitó hacer presión para que los intermediarios actuáramos de alguna manera. En cierta forma estoy cometiendo una infidencia al revelar una conversación privada”, agregó.
Vargas Llosa también manifestó que usar la palabra fraude “es muy peligroso” y “hasta que el JNE no lo diga, no se debe usar el término” en torno al proceso electoral.
“Si la votación fuera genuina, auténtica, pues en buena hora, pero si ha sido fruto de la manipulación de las actas no lo sería en ningún caso. El JNE es la única autoridad que puede pronunciarse al respecto. Mientras el JNE no haya concluido su tarea, no puede hablarse de ninguna manera de un ganador porque hay que ver la magnitud del fraude si es que este existió. El JNE está en condiciones de juzgarlo”, señaló.
“El JNE debe pronunciarse al respecto y debe justificar o no justificar la palabra fraude que es muy peligrosa porque implica una manipulación para modificar la voluntad popular, hasta que el JNE no lo diga, no se debe usar el término”, consideró.
