Libro "Plata como cancha": Conoce las frases que utilizó el juez para su fallo

A pesar que el periodista Christopher Acosta indica todo lo contrario, el juez consideró difamatorios 34 dichos incluidos en libro sobre César Acuña. Trece de ellos los usó para calificar una conducta dolosa.

El juez Raúl Jesús Vega usó diversos criterios como falta de corroboración de testimonios, mención de denuncias no vigentes y falta de pruebas. Sin embargo, el veredicto que emitió en contra del periodista Christopher Acosta, el editor Jerónimo Pimentel y la editorial Penguin Random House ha causado rechazo en la comunidad nacional e internacional de diferentes rubros.

Dicha sentencia publicada ayer confirma lo que la secretaria del 30° Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Lima leyó en la audiencia del lunes: condenarlos por difamación agraviada por frases contenidas en el libro Plata como cancha.

Una nota detallada de La República, señala que de las 55 citas textuales que el excandidato presidencial y líder de Alianza para el Progreso César Acuña pidió sean calificadas como delitos contra el honor, el magistrado le dio la razón en 34 de ellas, a pesar de que en todas estas se incluyeron las citas de las fuentes originales de los testimonios.

La República también informa, que las frases sentenciadas son las que señalan los casos más polémicos en los que estuvo involucrado César Acuña en su vida política: el presunto plagio del libro, presuntas irregularidades en su gestión municipal en Trujillo, disputas judiciales con su expareja, acusaciones de agresiones físicas y psicológicas en contra de su exesposa y de sus supuestos vínculos con Vladimir Montesinos.

En su libro, el periodista Acosta adjunta al final de cada uno de los siete capítulos un espacio de “Notas de autor” en el que precisa las fuentes o medios de los que recopiló la información que expuso. Además, en algunos casos también lo precisa en el mismo texto. De estas, cinco son en base a su propio trabajo elaborado en diferentes medios de comunicación años anteriores.

De las 34 frases por las que los periodistas fueron condenados a dos años de prisión suspendida, trece fueron consideradas como conducta dolosa con el objetivo de afectar el honor de César Acuña.

“¿Que si se puede afirmar que Acuña plagió un libro completo pese a que no haya resolución judicial que lo demuestre? Sí. Y sin necesidad de usar condicionales”, es una de las frases en que el magistrado advirtió la figura de conducta dolosa por señalar que, en la resolución citada en el libro, que es reparación económica por “infracción al derecho moral de paternidad de una obra” no se refiere a “plagio”.

Asimismo, fue cuestionada de forma similar “La hipótesis nacional era clara: si lo había hecho una vez, pudo haberlo hecho siempre”. Jesús Vega señaló en su fallo que en la lectura “no se establece una hipótesis, sino una afirmación, en relación a un supuesto plagio” y que esto habría sido realizado en diversas ocasiones.

Del mismo modo, la cita “Acuña sí es un violador y lo afirmo con conocimiento de causa —le dijo la letrada al diario La Industria, en una declaración que había estado perdida en su archivo de 2006, diez años antes de la historia contada por el diario limeño”, corresponde a Miriam Pilco Deza, abogada trujillana, quien dijo haber sido contactada por la madre de la menor por el caso. La profesional contó que el caso no continuó porque se llegó a un acuerdo con los padres.

La sentencia del juez es por no haber agregado el dato de que la supuestamente ultrajada dijo en el mismo medio, que se citó en el libro, que “le ofrecieron un cheque en blanco para que declare en contra de César Acuña”.

Pero lo que no consideró el juez, es que en el material de Acosta sí se agregó la versión de la presunta víctima que negó que el hijo que tuvo con Acuña era una violación. Además, subraya que la declaración de la abogada “no puede ser profundizado” porque falleció y que, además, se debe analizar su posición al ser militante de Partido Aprista Peruano y su testimonio lo dio en contexto electoral.

Otro criterio usado por el magistrado es la falta de verificación o corroboración de los hechos que señalan las fuentes. Esta posición la mantuvo en el caso del testimonio de Rosa Núñez Campos, la exesposa de César Acuña, al imputarlo de agresiones físicas y psicológicas.

Uno de los argumentos para calificar de difamatoria una frase citada en el libro es la falta de “pruebas” y basarse en “conjeturas”. Uno de los casos es la versión que dio Matilde Pinchi Pinchi, exsecretaria de Vladimiro Montesinos, ante la comisión del Parlamento que investigaba sobre los “congresistas tránsfugas”, instalada en el 2001.

“Pero hay algo que entonces Acuña no tiene, y es lo que, según Pinchi Pinchi, pide: poder.

–Yo quiero primero hablar, que me den un ministerio –le dijo Acuña a Mejía en esa reunión, que Matilde y Vladimiro observaban y escuchaban desde los monitores del espacio contiguo la sala contigua a la salita del SIN”, es la frase que se incluyó añadiendo que el grupo de trabajo legislativo no encontró culpabilidad en contra de Acuña.

No obstante, el juez señala que al reproducir este tipo de frases se “deja entrever” el inicio de investigación fiscal o formulado acusación que no sucedió en contra de César Acuña.